Am 19. Juni gelang es erstmals einer Linkskoalition, die Präsidentschaft Kolumbiens zu gewinnen. Gustavo Petro wurde mit 11.281.013 Millionen Stimmen, 50,4 %, der am meisten unterstützte Kandidat der Geschichte und übertraf damit den reaktionären Rodolfo Hernández um drei Punkte, den von Uribismo, den Bossen und der überwältigenden Mehrheit der Medien unterstützten Kandidaten, der 10.580.412 Millionen Stimmen erreichte, 47,3 %.
Die Ergebnisse wurden sofort bekannt, Millionen von Menschen, insbesondere junge Menschen, füllten die Straßen bei Kundgebungen und spontanen Demonstrationen, um den Sieg von Petro und Francia Márquez zu feiern, die die erste schwarze Vizepräsidentin des Landes sein werden. In Soacha, einer der ärmsten Gegenden von Bogotá, überschwemmte eine Flut ihre Hauptschlagader mit dem Schrei „Wir haben es geschafft“, und dasselbe geschah in Cali und in Städten und Gemeinden im ganzen Land.
Dieser historische Sieg mit einer Rekordbeteiligung von 58 % stellt einen neuen Wendepunkt im Klassenkampf in Kolumbien dar und spiegelt den Bewusstseinssprung von Millionen junger Menschen, Arbeiter und Bauern wider, der sich aus dem wachsenden sozialen Kampf der letzten Jahre und vor allem der revolutionären Aufstände, die 2019 und 2021 gegen die Regierung von Duque und die Elite der Kapitalisten und Landbesitzer erlebt wurden.
Monatelang demonstrierten die Arbeiterklasse und die Jugend ihre Entschlossenheit, den ganzen Weg zu gehen. Dieser brennende Wunsch nach Veränderung hat Gustavo Petro in die Präsidentschaft getrieben.
Die Unterdrückten mobilisieren gegen Betrug und Reaktion
Die erste Runde der Präsidentschaftswahlen hatte einen bittersüßen Beigeschmack. Obwohl Petro souverän in die zweite Runde einzog, überstieg die Summe der rechten Kandidaten 52 % der Stimmen. Dies, gepaart mit der Möglichkeit massiven Betrugs, wenn die Endergebnisse knapp waren, gefährdete seinen Sieg.
Die Möglichkeit, dass ein rechtsextremer Reaktionär und Frauenfeind wie Rodolfo Hernández die Wahlen gewinnen könnte, spornte die Massen an. In den Augen von Millionen bestand die einzige Garantie für den Sieg darin, die Wahlmobilisierung aktiv auszuweiten und sich militant zu organisieren, um Betrug zu verhindern. In der gesamten kolumbianischen Geographie wurden Komitees geschaffen, um die Wahllokale zu überwachen, Druck zu vermeiden und die Wähler zu den Wahllokalen zu transportieren.
Zahlreiche Bilder von Bauern und Indigenen in Gruppen, die stundenlang zu Fuß oder mit dem Kanu unterwegs sind, um ihre Wahllokale zu erreichen, wurden veröffentlicht, und die von der Jugend geförderte Mobilisierung der Front Lines wurde ebenfalls reaktiviert, um die Wahlergebnisse zu verteidigen .in den Nachbarschaften. Eine Mobilisierung, die die herrschende Klasse dazu veranlasst hat, Betrug auszuschließen, aus Angst, einen neuen revolutionären Aufstand zu provozieren.
Jetzt, nach diesem unanfechtbaren Sieg, versuchen die bürgerlichen Medien, ihn zu verzerren, indem sie darauf hinweisen, dass dies eine Folge von Petros gemäßigtem Diskurs und dem Historischen Pakt war, der es ihm ermöglicht hat, die Unterstützung von Teilen der konservativen Mittelklasse zu erhalten. Aber gerade in den am stärksten betroffenen und radikalisierten Gebieten war das Stimmenwachstum entscheidend.
Dies ist beispielsweise bei Chocó, Nariño oder Cauca der Fall. In diesen Regionen, in denen die Unterstützung für Petro 80 % überstieg, stieg die Beteiligung um 10 Punkte. In Großstädten wie Cartagena und Barranquilla, wo die Beteiligung um 5 Punkte stieg, stieg die Stimmenzahl für Petro um 34 % bzw. 40 %, und in Bogota und Calí, wo die Beteiligung zwischen 2 und 3 Punkten stieg, erhöhte Petro seine Stimmen um 24 % und 27 %, was in allen mehr als 60 % der Stimmen entspricht.
In all diesen Städten hatten der Nationalstreik und die revolutionären Aufstände eine enorme Macht. Andererseits erlaubte Hernández in einer traditionellen Bastion des Uribeismus: Antioquia und seiner Hauptstadt Medellin, der zweitgrößten Stadt des Landes, die Mobilisierung traditionell sehr konservativer Mittelschichten, zusammen mit Bevormundung, Drohungen und territorialer Kontrolle durch den Narco-Paramilitarismus sich durch das Sammeln der Praxisgesamtheit der Stimmen des Uribista Fico Gutierrez durchzusetzen. Trotzdem spiegelte sich die politische Polarisierung in einem Anstieg der Stimmen für Petro in Medellín um 35 % unter den Sektoren wider, die sich in der ersten Runde enthalten hatten, und in seinem Erdrutschsieg im Norden des Staates (stärker unterdrückt und von Gewalt betroffen). Dies zeigt, dass es möglich ist, die Rechte zu besiegen, sogar in ihren traditionellen Gegenden.
Ein Triumph trotz des Zögerns von Petro und dem Historischen Pakt
Wie wir bereits in unserer Analyse der ersten Runde betont haben, ist dieser Volks- und Klassensieg umso wichtiger, wenn man Petros Schwanken und seine Absage an die radikalsten Forderungen der Nationalstreikbewegung bedenkt. Um als akzeptabler Anführer für die Wirtschaftselite zu erscheinen, reduzierten seine Verteidigung des sozialen Friedens und des Kapitalismus und seine Äußerungen, die Rodolfo Hernández beschönigen, seine Wählerunterstützung im ersten Wahlgang. Etwas, das besonders in verlassenen Randgebieten zu beobachten war, wo die Linke stark ist, aber die Beteiligung unter 45% lag.
Während der zweiten Runde der Kampagne haben sowohl Petro als auch die wichtigsten Führer des Historischen Pakts auf dieser Linie bestanden, ihre Vorschläge noch weiter abgeschwächt, Pakte mit traditionellen rechten Politikern geknüpft und Brücken zu seinem Rivalen Rodolfo Hernández gebaut und sogar eine vorgeschlagen „Großer Nationalvertrag“.
Trotz allem hat die virulente Kampagne gegen Petro und den Historischen Pakt nicht aufgehört, was zeigt, dass die kolumbianische Bourgeoisie, die Oligarchie, die Armee und der Staatsapparat niemals in der Lage sein werden, sich mit der Linken und vor allem mit den Massen zu versöhnen ... im Kampf, die diesen Triumph möglich gemacht haben. Sie sind sich bewusst, dass das Problem nicht Petros Programm ist, sondern die unveräußerlichen Bestrebungen von Millionen, die ihn unterstützt haben.
Petros Ansatz spiegelt das Fehlen einer umfassenden Sicht der Situation wider. In der Schlussphase des Feldzugs versprachen er und Francia Márquez vor einem Notar, keine Enteignungen vorzunehmen. Eine Verpflichtung, die, wenn sie aufrechterhalten wird, ihn daran hindern wird, einen seiner populärsten Vorschläge, die Agrarreform, in einem Land durchzuführen, in dem 1 % der Bevölkerung 81 % des Landes besitzt. Petro erklärt, er wolle demokratisieren, nicht enteignen!Aber wie soll es möglich sein, das Land demokratisch zu verteilen, ohne dieses 1% der Großgrundbesitzer, Multis und Spekulanten zu enteignen?
Und dasselbe passiert mit der Rentenreform in einem von privaten Kassen dominierten Land, in dem nur 28 % der über 60-Jährigen in Rente gehen können. Ganz zu schweigen davon, wie Hungerlöhne und informelle Arbeit, Drogenhandel und organisierte Kriminalität, Mangel an Bildung und öffentlicher Gesundheit beendet werden können, ohne die Macht der Banken und der großen Monopole oder der Armee und der Paramilitärs anzutasten.
Die Haltung von Petro und seinen Mitarbeitern angesichts der ernsthaften Betrugsgefahr war eine Grundsatzerklärung. Anstatt zu fordern, die Abstimmung mit der Mobilisierung zu verteidigen, gaben die Führer des Historischen Pakts im Voraus auf, um den Kampf zu führen, den viele Aktivisten und Komitees von unten organisierten. Dies erklärte Francia Márquez drei Tage vor den Wahlen in einem Interview in El País : „Wir haben Bedenken, dass sie uns betrügen werden. Daran können wir leider nichts ändern, und wir werden das Ergebnis akzeptieren müssen, das herauskommt, auch wenn es uns nicht gefällt.“
Demokratischer Kapitalismus oder Kampf für den Sozialismus?
Die enorme Illusion, die durch diesen Sieg erzeugt wird, und die Erwartungen von Millionen von Arbeitern und Jugendlichen werden mit dem von Petro und dem Historischen Pakt vorgeschlagenen Mindestprogramm kollidieren. Etwas, das am Wahlabend selbst gesehen wurde.
Vor einem Auditorium voller Bogotaer Jugendlicher und Aktivisten rief Petro zu sozialem Frieden und Versöhnung mit der Rechten auf. Der Höhepunkt kam, als der gewählte Präsident sagte: „Wir werden den Kapitalismus in Kolumbien entwickeln“, was mit einem lauten und einstimmigen „NEIN!“ beantwortet wurde. Die Ablehnung war so offensichtlich, dass Petro selbst mit einer sehr wenig überzeugenden theoretischen Begründung begann: „Nicht weil wir ihn verehren, sondern weil wir den Feudalismus in Kolumbien überwinden müssen. [...] Es werden Formen des demokratischen Kapitalismus herauskommen.“
Aber Kolumbien ist heute ein Land mit entwickeltem Kapitalismus, dessen Bourgeoisie vollständig mit dem großen internationalen Finanzkapital verbunden ist. Die Wirtschaft wird von einem Konglomerat aus Großbanken und kapitalistischen Monopolen geführt. Die Landbesitzer und Multis besitzen den Großteil des Landes, beuten die Bauern brutal aus und ruinieren die Kleinproduzenten. Im Gegenzug ist die Narco zu einem weiteren Sektor der kolumbianischen Bourgeoisie geworden, der vollständig mit dem Finanzkapital, das sein Geld wäscht, und mit dem Staatsapparat verschmolzen ist.
Die unproduktive, parasitäre und spekulative Natur der kolumbianischen Bourgeoisie ist nicht auf eine vermeintliche Rückständigkeit des Kapitalismus zurückzuführen, geschweige denn auf einen nicht existierenden Feudalismus. Sie ist die Folge ihrer Einordnung in die internationale Arbeitsteilung und ihrer Abhängigkeit vom Imperialismus. Jede Maßnahme zur Entwicklung der Produktion oder zur Verteilung von Land und Reichtum wird direkt mit der reaktionären und parasitären Natur der herrschenden Klasse kollidieren. In der imperialistischen und reaktionären Phase des Kapitalismus kann nur die Arbeiterklasse mit einem sozialistischen Programm bürgerlich-demokratische Reformen wie die Landverteilung* durchführen. Entweder ergreifen die Arbeiter die Macht und führen die Enteignung der Kapitalisten und Großgrundbesitzer durch, oder jede fortschrittliche Sozialreform ist unmöglich.
Petros Wunsch, die Lebensbedingungen der Massen zu verbessern, ohne die Interessen der Kapitalisten zu berühren, ist ein unmöglicher Versuch, die Quadratur des Kreises zu schließen, so wie wir es in Chile mit Boric oder mit UP im spanischen Staat gesehen haben.
Im Kontext der globalen kapitalistischen Rezession wird jede minimale Reform auf aktiven Widerstand der Oligarchen und des Staatsapparats stoßen. Auf diese Weise wird Petro stark darauf konditioniert, sein Mindestprogramm einzuhalten, und dies umso mehr, wenn es ein Großes Nationales Abkommen umsetzt oder Minister von rechts in seine Regierung einbezieht.
Dieser Wahlsieg stellt einen Schritt nach vorne dar und stärkt das Vertrauen der Unterdrückten in ihre eigenen Kräfte, aber die Kapitalisten, die Reaktionäre und die extreme Rechte sind noch lange nicht besiegt. Eine der Maßnahmen, die die Bewegung bereits fordert, ist die Freilassung der politischen Gefangenen, viele von ihnen junge Menschen, die die Front Lines während der Revolutionstage von 2021 organisiert haben und deren Befreiung Petro versprochen hat, sowie die Auflösung der Gewalttätigen Gruppen, Bereitschaftspolizei und die Verfolgung paramilitärischer Gruppen, die 2021 wieder auftauchten, um den Volksaufstand zu bekämpfen.
Aber zusammen mit diesen Maßnahmen ist es notwendig, ein Programm umzusetzen, das die sehr ernsten Probleme lösen kann, unter denen die Kolumbianer leiden, angefangen beim Hunger, der die Hälfte der Bevölkerung betrifft, und weiter mit dem Bedarf an öffentlicher Bildung und Gesundheit, Löhnen anständiger und stabiler Arbeitsplätze usw. ... Wenn Petro und der Historische Pakt sich dafür entscheiden, das kapitalistische Elend zu bewältigen, werden sie keines dieser Probleme lösen können und große Enttäuschungen säen.
Aus diesem Grund und über den Wahlsieg von Petro hinaus ist es notwendig, die Organisations- und Mobilisierungsfähigkeit zu erhöhen, um zu fordern, dass die Regierung den Forderungen des Nationalen Streiks und all denen nachkommt, die Duque und der Repression entgegengetreten sind. Und sich daran zu halten bedeutet, energische sozialistische Maßnahmen anzuwenden, die die Enteignung von Banken, großen Unternehmen und großen Gütern unter der demokratischen Kontrolle von Arbeitern und Bauern beinhalten. Nur so können wir den Uribismus und die Reaktion endgültig besiegen, und nur so können wir eine sozialistische, gerechte, demokratische und egalitäre Gesellschaft erreichen.
__________________________________________________________
* Um diesen Aspekt zu vertiefen, empfehlen wir unsere Rezension von Leo Trotzkis The Permanent Revolution sowie die Lektüre des Buches, das im Katalog der Federico Engels Foundation erhältlich ist.
